Décidément, il est grand temps que le débat sur la transition énergétique frappe les trois coups. Et surtout qu’il débouche, à la fin du premier semestre 2013 en principe, sur une vision charpentée du mix énergétique français à horizon 2050. Selon le sage adage, « il ne suffit pas de savoir ou souffle le vent, il faut encore savoir vers quel port on se dirige« . Et à l’heure actuelle, personne ne le sait. Guillaume Malaurie, Le Nouvel Obs, lundi, 27 août 2012
Oui, il n’est que temps car nous ne pourrons pas courir tous les lièvres à la fois. Le temps béni des « et-et » et des « ni-ni » est révolu.
C’est sans doute l’explication des intempestifs credos énergétiques de dimanche et lundi qu’aucune actualité ne venait justifier. On ne sait pas trop à quoi Arnaud Montebourg fait allusion en évoquant le « nucléaire énergie d’avenir » : aux réacteurs qu’il faudrait tous prolonger jusqu’ à 60 ans ? Aux EPR destinés à l’export ? A La quatrième génération ? Mystère.
Mais on comprend très bien que dans le new deal énergétique qui se profile, Montebourg se positionne personnellement , et il n’est pas seul à le penser trés fort au PS, pour défendre bec et ongles l’hégémonie électrique du nucléaire français qui s’estime menacé.
Son message est le suivant : il ne laissera pas les autres options énergétiques organiser en silence le dépérissement de l’atome.
Montebourg est fondé à soulever le débat et à sortir d’un non dit qui permet à chacun de faire semblant de retrouver ses petits.
Rappelons que l’objectif de 50% d’électricité nucléaire continue de placer la France en situation d’exception absolue dans le monde. Et nulle part, il n’est écrit dans l’accord Vert-Ps que ce n’est qu’une première étape vers le démantèlement complet. Les écologistes font semblant de le penser. Et les dirigeants du PS font semblant de croire que ce compromis est synonyme de stratégie.
C’est dans ce faux-semblant que s’engouffre Montebourg.
Un faux semblant qui ne résistera pas, il est vrai, aux calculettes budgétaires.
Car si le gouvernement Ayrault maintient son projet ambitieux de réhabilitation thermique d’un demi million de logements par an, la note risque déjà d’être particulièrement salée.
Si en plus, un fonds spécial de la nouvelle Banque d’investissement est dévolu aux énergies renouvelables qui pour certaines, le photovoltaïque notamment, sont à l’agonie, là encore il faudra consentir à un effort financier public de grande ampleur.
Enfin, l’aventure nucléaire ne roule plus sur l’or comme dans les années quatre-vingt ou quatre-vingt dix. Pire, les tirelires sont à sec. D’abord parce que les Fonds d’investissement sont aujourd’hui très réservés sur le financement des projets de centrale fragilisés partout dans le monde du fait de l’accident de Fukushima.
Ensuite parce que l’EPR vitrine de Flamanville devrait sortir un tarif du Kilowattheure nettement supérieur à celui qui avait été annoncé. Et qui relativiserait donc très fortement, voir annulerait, l’avantage compétitif de l’atome sur les autres sources d’énergie.
Ce n’est pas tout. La filière va devoir faire face à deux séries de travaux herculéens en même temps. D’abord, financer le chantier de la sécurité exigé par l’Autorité de Sureté de l’ordre de 500 Millions à un Milliard d’€ pour chaque réacteur. Et commencer dans la foulée à entreprendre le démantèlement des réacteurs les plus anciens comme l’a annoncé François Hollande qui prévoit de faire passer l’énergie électrique d’origine nucléaire de 75% à 50% d’ici 2025.
Or il ne s’agit pas d’une simple activité de déchéterie ou de dépiautage de robots mixeur. Mais de la mise sur pied d’une toute nouvelle industrie ultra sophistiquée à laquelle Edf n’était à l’évidence pas préparé.
C’est dire l’inquiétude très légitime des exploitants et des syndicats de salariés impliqués qui font valoir leurs arguments au Ministre du redressement productif Arnaud Montebourg. Qui lui-même les répercute dans l’opinion publique. Il en a bien sûr le droit. Mais se faisant, il préempte le débat énergétique et le réduit à l’opposition « Pour ou Contre le Nucléaire » qui risque de dégénérer en guerre de religion comme on en a pris l’habitude depuis quarante ans.
Comme si le choix des allemands de sortie du nucléaire, avec force charbon, était irréaliste, anti-industriel, et purement démagogique et que le choix français, de maintien du nucléaire, celui de Nicolas Sarkozy ou celui de François Hollande, était forcément raisonnable et éclairé.
Nous ne sommes pas dans un salon philosophique.
La Cour des Comptes avait rappelé en début d’année lors de l’audit financier de la filière nucléaire que le spectre des choix est extrêmement restreint. Que la France de 2012 est dans le quasi impossibilité financière de sortir rapidement du nucléaire dés lors que celui-ci assure 80% de l’alimentation électrique du pays.
Tout au plus peut-on envisager , ce qui n’est pas la même chose, une extraction du « Tout nucléaire » comme l’envisage François Hollande pour dessiner à terme un autre paysage et des autres possibles.
Pourquoi ? Parce que les « choix énergétiques implicites » des trente dernières années, ce sont les mots soigneusement pesés de la Cour des Comptes, avaient créé de l’irréversible sans que les français et leurs députés n’aient vraiment eu leur mot à dire. C’est critiquable mais la critique vaut pour la Droite et pour la Gauche. Il est trop tard pour les regrets.
S’il est une urgence, c’est donc aujourd’hui de refroidir le débat. Le nourrir en intelligences, en informations pluralistes et dessiner les modèles d’un mix énergétique acceptable. En terme de risque. Et en terme de coût.
Il est tout aussi illusoire de penser que nos centrales vieillissantes sont à l’abri d’un gravissime « pépin » que de croire que booster les éoliennes sur cinq ans suffira à prendre le relais d’un jour à l’autre. Privilégier le Gaz ? Oui, c’est possible mais avec des risques d’approvisionnement et d’exposition de notre souveraineté non négligeables.
Il n’y a pas de solution merveilleuse. Le Grenelle de l’environnement laissait croire qu’on pouvait tout orchestrer à la fois. Le rêve est en berne.
Le débat sur la transition énergétique de cet hiver est donc hautement nécessaire mais formidablement délicat à gérer. La solution de facilité serait de tapisser l’Agora de mines incendiaires pour que chacun reste sur ses postions et ses acquis.
Le pire, heureusement, n’est jamais certain.
Guillaume Malaurie